П Р О Т О К О Л
София, 01.10.2019 година
Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: | ДИАНА ГЪРБАТОВА |
ЧЛЕНОВЕ: | ДОБРИНКА АНДРЕЕВА
ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ |
при участието на секретаря Мариета Ангелова
и с участието на прокурора
сложи на разглеждане дело № 11517 по описа за 2019 година  ,
докладвано от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА |
На поименното повикване в 13:00 часа страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
М. Найденова ч/з адв. Матева, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Матева, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Централна избирателна комисия, редовно призована, представлява се от М. Бойкинова упълномощен член на Централната избирателна комисия, съгласно Решение № 3/22.03.2019 г. на Централната избирателна комисия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Матева: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.
Упълномощеният член Бойкинова: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Четвърто отделение, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА жалба, подадена от М. Найденова, като независим кандидат за кмет на Столична община, предложена от Инициативен комитет за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 22.10.2019г. срещу Решение № 1241-МИ/2019 г. на Централна избирателна комисия. Към жалбата има приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА, че е постъпилата административна преписка от Централната избирателна комисия с придружително писмо от 30.09.2019 г.
Адв. Матева: Поддържам подадената жалба. Моля да приемете представените с нея писмени доказателства. Запознах се с преписката. Няма да соча други доказателства.
Упълномощеният член Бойкинова: Оспорвам жалбата. Преписката е в цялост. Няма да соча нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към жалбата писмени доказателства.
ПРИЕМА доказателствата постъпила с административната преписка, комплектувана от Централна избирателна комисия.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Четвърто отделение, намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Матева: Ще Ви моля да постановите решение с което да отмените Решението на Централната избирателна комисия и да върнете преписката със задължителни указания по прилагане на материалния закон. Считам, че Решението, макар и в хипотезата на отхвърляне не съдържа необходимите реквизити, от които жалбоподателят би могъл да се запознае с различните тези, които са защитили отделните членове на Централната избирателна комисия при гласуването. По този начин жалбоподателя евентуално би могъл да се запознае само с извлеченията от протокола, които са приложени. Късно снощи на сайта на Централната избирателна комисия беше качен протокола с който се запознах и считам, че по време на избори е недопустимо по отношение на кандидат в тези избори Централната избирателна комисия да не вземе отношение във връзка с материал, който така или иначе грубо нарушава добрите нрави, установени в обществото и засяга честта и достойнството на кандидата – независимо кой е той. Моето лично мнение е, че Централната избирателна комисия постанови това решение заради името на кандидата. Считам, че Централната избирателна комисия е органа, който по силата на закона т. 22 от чл. 57 е длъжен да определи условията и реда по който се извършва предизборната кампания и да следи за спазването на добрия тон в тази кампания. При обсъждането членовете на Централната избирателна комисия са се съсредоточили върху това дали този материал представлява агитационен материал или не и дали в чл. 183, ал. 4, когато се говори за материали, които накърняват добрите нрави, честта и достойнството се има предвид всякакви материали или само агитационни материали. Трайната практика на Централната избирателна комисия изразена в множество решения е, че всички материали, които са публикувани от доставчици на медийни услуги или са излъчени по електронни медии по време на предизборна кампания, от които явно става ясно, че те представляват агитация в полза или неподкрепа на даден кандидат, представляват предизборна агитация и Централната избирателна комисия в множество случаи е постановила решения с които е установила нарушение при провеждане на предизборна кампания от доставчици на медийни услуги, печатни, онлайн издания, както и телевизии. Дори и в този състав на Централната избирателна комисия през м. май 2019 г. е постановено Решение № 415 в което е посочено какво разбира Централната избирателна комисия под добри нрави, тъй като в Изборният кодекс няма определение на това понятие и е установено нарушение на в. „Телеграф“, като е спряно разпространението на печатна книга, която се е разпространявала заедно с вестника. Вкл. и докладчикът по Решението, което обжалваме е гласувал тогава за това решение. Затова моето мнение е, че това Решение е постановено заради личността на кандидата, но считам, че органа на когото е възложено да контролира предизборната кампания би следвало да осигури равна възможност на всички кандидати, да изразяват и представят пред избирателите своите политически програми и виждания, като не допускат такъв тон, такива обидни и негативни нападки, каквито се съдържат в статията на в. „Труд“ – няма посочени автори, редакцията на в. „Труд“ е автор на тази статия. Считам, че както Централната избирателна комисия приема в решението, че в Конституцията е закрепено правото на свободно изразяване, да, това е право на всеки български гражданин. Редакторите и гл. редактор на в. „Труд“ като български граждани също по силата на чл. 181, ал. 1 могат да извършат предизборна агитация. В този член и алинея е посочено, че освен партиите, коалициите и инициативните комитети, кандидати, кандидати - застъпници, които извършват предизборна агитация, това може да се извършва и от гражданите чрез доставчици на медийни услуги. Считам, че строго ограниченото тълкуване при обсъждането на това Решение на някои от членовете на Централната избирателна комисия, че Изборният кодекс и Законодателят, когато се говори за чл. 183 само за агитационни материали, които са издавани от партии и коалиции, ограничава възможността Централната избирателна комисия да изпълни задълженията, вменено му от Закона – да контролира добрия тон в кампанията. Това би следвало да е изискване не само от кандидати, партии, коалиции, инициативни комитети, а и от доставчиците на медийни услуги, тъй като именно те са тези, чрез които посланието на кандидатите достига до избирателите най-често. Самите доставчици на медийни услуги в много от случаите извършват агитация, както в случая, в подкрепа или неподкрепа на някой от кандидатите, вкл. със статии, обсъждания от политолози, журналисти и това, ако се приеме с това Решение, че не представлява предизборна агитация, считам, че ще се отвори широко вратата към недобросъвестни журналисти, които не спазват Етичния кодекс на медиите да изразяват по отношение на кандидатите негативни становища. Ще се огранича до там, тъй като езикът, който си позволява в. „Труд“ да използва по отношение на кандидата е твърде груб, на места циничен. Няма да поставям въпроса за менталното състояние на гл. редактор на в. „Труд“ – това е негово право и задължение, ако смята да огласи някакви такива информация във вестника. Считам, че внушението, което се прави със статията цели да обругае и охули един кандидат като идеята е не че някой избирател, едва ли – повечето избиратели ще тръгнат да проверяват дали това, което е написано в табличката във вестника е вярно или не – да не говорим за лъжа или истина. Под табличката е посочено, че този материал ще се попълва на всеки три дни по време на предизборната кампания с „новите предизборни лъжи на М. Манолова“. Това изречение прави внушението, че каквото и да каже оттук нататък кандидатът, то все ще е лъжа. При това положение ще Ви моля да укажете на Централната избирателна комисия да установи нарушение на добрите нрави и засягането честта и достойнството на кандидата, на осн. чл. 183, ал. 4. Ще Ви моля да постановите решение и укажете на Централната избирателна комисия да вземе решение да спре разпространението на тази т.нар. специална рубрика на в. „Труд“. Представям писмени бележки
Упълномощеният член Бойкинова: Централната избирателна комисия е постановила оспореното решение при условията на чл. 53, ал. 4 от Изборния кодекс, т.е. при липса на необходимото мнозинство от две трети за вземане на решение. Видно от оспореното решение и от протоколът от заседание на комисията, на което са се провели разисквания по подадената жалба, имаща характер на сигнал, и че една част от Комисията счита ,че публикацията във в. „Труд“, съответно в електронното издание няма характер на агитационен материал по смисъла на чл. 183 от Изборния кодекс, тъй като съгласно същата разпоредба по време на предизборната кампания кандидатите, партиите, коалициите и инициативните комитети може да изготвят и разпространяват плакати, обръщения и други агитационни материали, като на всеки агитационен материал задължително следва да се отбележи от чие име се издава. В ал. 2 и 3 на същата разпоредба се регламентира каква информация задължително следва да съдържа всеки агитационен материал, като „Купуването и продаването на гласове е престъпление“, както и къде се поставят тези агитационни материали.
С разпоредбата на чл. 183, ал. 4 от Изборния кодекс се забранява използването на агитационни материали, които застрашават живота и здравето на гражданите, както и на материали, които накърняват добрите нрави, честта и доброто име на кандидатите. Видно от сигнала е, че г-жа М. Манолова се оплаква от публикация във в. „Труд“, като с изложените в нея факти и обстоятелства счита, че се накърняват честта и доброто й име.
Част от членовете на Централната избирателна комисия приемат, че независимо, че във втората част от въведените забрани е посочено „само материали“, за разлика от първата и третата част на разпоредбата на чл. 183 Изборния кодекс, в която се говори за агитационни материали, че и във втората част забраните са относими само за агитационните материали. Тази част от членовете на Централната избирателна комисия също така счита, че разпоредбата на чл. 188 от Изборния кодекс, която касае публикуване на отговор, е относима към сигнала и че в конкретния случай г-жа М. Манолова следва да опровергае изнесените факти, които са неверни според нея, с предоставянето на отговор от нея и съответно публикуването му от медията. Също така членовете на Централната избирателна комисия считат, че ако собственикът на печатното издание не го публикува, както е изискването на чл. 188 Изборния кодекс, да го публикува на същото място, размер, вид, формат и шрифт, без коментар и безплатно, то тогава Централната избирателна комисия следва да се намеси съгласно нейната компетентност и да установи нарушение и да наложи имуществената санкция съгласно разпоредбата на чл. 485 Изборния кодекс. Членовете на Централната избирателна комисия считат, че Централната избирателна комисия не може да санкционира използването на всякакви материали, в случая печатни статии, които накърняват добрите нрави, честта и доброто име, а само тези, които са предмет на регулация от Изборния кодекс и това са агитационните материали по смисъла на разпоредбата на чл. 183 Изборния кодекс, която е озаглавена „Агитационни материали“. Това съответно кореспондира и на правомощията на Централната избирателна комисия по чл. 57, ал. 1, т. 45 от Изборния кодекс да вземе решение за премахване или изземване на агитационни материали, но не и други такива материали. В противен случай би се стигнало до това Централната избирателна комисия да ограничава правото на слово на печатните медии и да цензурира редакционната им отговорност. Членовете на Централната избирателна комисия считат също така, че има общ ред, по който жалбоподателката може да потърси правата си в съда за накърняване на доброто й име по повод публикувани статии и изнесени факти и данни в тях. Тоест, членовете считат, че следва да се извърши преценка дали въпросната статия е агитационен материал или не.
Друга част от членовете на Централната избирателна комисия считат, че има грубо нарушение на разпоредбата на чл. 183, ал. 4 Изборния кодекс и че статията представлява агитационен материал. Считат, че в нея се уронва доброто име и честта на г-жа М. Манолова, поради което следва да се накаже медията и да се постанови разпространението й. Считат, че следва Централната избирателна комисия следва с решение да установи, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 183, ал. 4 Изборния кодекс и в тази връзка на основание чл. 188 Изборния кодекс Централната избирателна комисия да задължи медията да публикува отговор на същото място, размер, вид, формат и шрифт, без коментар и безплатно. Членовете също така считат, че по време на предизборна агитация не трябва да се толерира такова поведение на медиите и че е неправилно схващането на другите колеги, че агитационните материали се издават само от партии и коалиции, а и от други субекти – така счита тази част от Комисията. Дори и да се приеме, че не е агитационен материал, то Централната избирателна комисия не трябва да бездейства и да дава толеранс на медиите да се саморазправят с кандидатите. Членовете считат, че лъжите, изнесени в публикации на медиите, очевидно уронзат доброто име на г-жа М. Манолова без обосновка и тези, които го правят, следва да си подбират думите, дори и самото заглавие „Предизборни лъжи на М. Манолова“ уронва нейната чест и доброто й име. Членовете на Централната избирателна комисия считат, че Централната избирателна комисия следва да реагира още в началото на предизборната кампания и да се пресече всеки опит да се нарушават правилата за провеждане на предизборната кампания, на добрите нрави и на доброто име на кандидатите.
Моля да решите делото по същество с указания по правилно прилагане на материалния закон.
Реплика на адв. Матева: По въпроса за правото на отговор съм взела становище в писмените бележки. Това не значи, че не може да търси защита от Централната избирателна комисия за нарушаване правилата на предизборната кампания. Отново ще обърна внимание, ще Ви моля да приемете, че да, агитационните материали са форма, начин и средство за предизборна агитация от регистрирани кандидати, партии и коалиции в избори. В чл. 181 е посочено, че и гражданите могат да извършат предизборна агитация, а тя не се извършва с агитационни материали.
Дуплика на пълномощения член Бойкинова: Именно защото не всички печатни статии са агитационни материали, в разпоредбата на чл. 188 изрично Законодателят е дал право на отговор, защото в печатните статии могат да се съдържат анализи, да се изнасят факти и единственият начин за защита на доброто име е когато се публикува в отговор, в който се изложи обратното твърдение, което е в подкрепа на това, че Централната избирателна комисия регулира само агитационните материали, а не всякакви други материали.
Адв. Матева: По време на избори не може Централната избирателна комисия да препраща кандидата към общия ред – има легална дефиниция в т. 17 на Изборния кодекс, какво е предизборна агитация, а това е призив за подкрепа или неподкрепа. В тази статия има многократни призиви за неподкрепа на г-жа М. Манолова, като е казано, че в. „Труд“ ще бъде в помощ на столичните избиратели – ще ги информира за да могат те да направят своя информиран избор и да не станат част и заложници на фигура със сложен политическо ментален комплекс и т.н. Така, че считам, че не може да се смята че една статия, която е явна предизборна агитация не е материал, който нарушава добрите нрави на предизборната кампания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Четвърто отделение, обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, което ще бъде обявено на интернет страницата на Съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:21 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: