|
С Определение № 7974/2008 г., постановено по адм. дело № 7243/2008 г., тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) остави в сила определение от 07.05.2008 г. на Административен съд - Благоевград. С акта на първоинстанционния съд е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес жалбата на БСП срещу решението на Общинска избирателна комисия - Банско от 14.03.2008 г., с което комисията отказва да прекрати предсрочно пълномощията на кмета на община Банско Александър Краваров, тъй като липсват законови основания за това. Определението е окончателно.
Съдебният състав на ВАС напълно споделя изводите на Административен съд - Благоевград за липсата на правен интерес за БСП и необжалваемост на постановения от ОИК отказ да се прекрати пълномощията на избрания и встъпил в длъжност кмет. С чл. 42, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е предвидена хипотеза за предсрочно прекратяване на правомощията на избран кмет на община или кметство, поради нарушаване на забраните по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА - „кметовете на общини… не могат да бъдат ръководители на политически партии, да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им”. Съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА в тридневен срок от получаване на документите по ал. 2 (установяващи наличието на обстоятелствата по ал. 1, в това число и нарушаване на забраните по т. 8), ОИК уведомява кмета, който може да подаде възражение в тридневен срок. След изтичане на този срок, в тридневен срок ОИК приема решение за прекратяване на правомощията, което може да бъде оспорвано по реда на Закона за местните избори (ЗМИ). Съдът констатира, че при тълкуване текста на цитираната норма - граматически и логически - става ясно, че лицата, които евентуално биха подали информация за наличие на законови пречки за упражняване правомощията на кмета, не сезират ОИК. В текста е посочено, че ОИК „получава документите”, т.е. тези документи имат характер само на сигнал, на информация, но не и на искане за издаване на индивидуален административен акт. Освен това в нормата изрично е посочено, че ОИК приема решение за прекратяване на правомощията, което може да бъде оспорено по реда на чл. 104 от ЗМИ. Това означава, че само при положително произнасяне, с което безспорно ще се засегнат правата на кмета, е предвидено право на обжалване и то от кмета. Правният интерес е негов, тъй като актът ще го засегне неблагоприятно. За ОИК в закона липсва задължение да се произнесе при получаване на документи по чл. 42, като в този смисъл мълчаливият или изричния
т отказ да прекрати предсрочно правомощията на кмета не могат да бъдат предмет на обжалване.
|